REGISTRO DELLE  DETERMINAZIONI DEL FUNZIONARIO RESPONSABILE DEL SETT.LL.PP. EDILIZIA PRIV. PUBBL. ESPROPRI PRG 

COPIA DELLA DETERMINAZIONE N. 22 DEL  18-09-2012

Registro Generale N. 1227_____ del 20-09-2012 ___________

OGGETTO:	AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI RIGETTO DELLA DOMANDA DI SANATORIA DEL 23/07/2012, EX ART. 36 DEL D.P.R. 380/2001 E DELL' ANNULLAMENTO IN AUTOTUTELA, AI SENSI DELL'ART. 21 NONIES DELLA L.241/90, DEL  PERMESSO DI COSTRUIRE N. 52 DEL 30.11.2005, DELLA SUCCESSIVA VARIANTE AUTOASSENTITA AI SENSI DEI COMMI 2 E 7 DELL'ART. 2 DELLA L.R. 17/1994, PROT. N. 23198 DELL'11.08.2009	

IL  RESPONSABILE DEL SETTORE
SETT.LL.PP. EDILIZIA PRIV. PUBBL. ESPROPRI PRG

Il Responsabile del Settore  LL.PP., Edilizia Privata e Pubblica

Richiamati:
•	il Permesso di Costruire n. 52, rilasciato dal responsabile pro-tempore del servizio edilizia privata del comune di Cefalù, Arch. La Barbera Giovanni, il 30.11.2005, (Pratica 8048/4),  ai Signori: Di Bella Francesco, nato a Castelbuono il 18 settembre 1948; Di Bella Alessandro, nato a Cefalù il 12 agosto 1925; Mazzola Arcangela, nata a Castelbuono il 5 gennaio 1923; Catanese Vincenza, nata a Cefalù il 27 luglio 1949; Di Bella Rosanna, nata a Cefalù il 16 luglio 1949; Di Bella Vincenzo, nato a Cefalù il 28 marzo 1951; Aleo Grazia, nata a Catania il 21 dicembre 1951 e Di Bella Antonietta, nata a Cefalù il 23 maggio 1955; per la costruzione di un edifico da adibire ad albergo, sul lotto di terreno sito nel Lungomare Giuseppe Giardina e distinto al Catasto Terreni di Cefalù nel foglio di mappa 5, particelle 3 (di mq. 1.705) e 4 (di mq. 194), della superficie catastale complessiva di mq. 1.899 e della superficie reale di mq. 2.045,71, in conformità al progetto redatto dall’Arch. Salvatore Curcio e dall’Arch. Luigi Piazza, iscritti all’Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo rispettivamente al n. 3393 ed al n. 3254, con la prescrizione: “Poiché per la circolazione stradale, il PP prevedeva il miglioramento su via Vazzana della sezione stradale, si  prescrive che sia arretrato il filo del marciapiede prospiciente , in modo tale da realizzare quanto razionalmente era previsto dal suddetto Piano Particolareggiato“;
•	l’istanza assunta al protocollo, in data 13.02.2007, al n. 5048 (Pratica 46/2007), con la quale, il Signor Gariffo Carmelo, nato a Corleone il 01.09.1945, n.q. di amministratore della Società CFC S.r.l., richiedeva il rilascio della concessione di variante in corso d’opera al Permesso di Costruire n. 52/2005, in conformità al progetto redatto dall’Arch. Salvatore Curcio e dall’Arch. Luigi Piazza;
•	l’istanza assunta al protocollo in data 11.08.2009 al n. 23198, con la quale il Signor Gariffo Carmelo richiedeva la proroga di validità di un anno della data di scadenza del Permesso di costruire n. 52/2005, trasmettendo perizia a firma dell’Arch. Salvatore Curcio, giurata dinanzi al Cancelliere del Tribunale di Termini Imerese in data 11.08.2009, attestante la conformità del progetto di variante alle prescrizioni urbanistiche ed edilizie, nonché il rispetto delle norme igienico sanitarie, ai sensi dei commi 5 e 7 dell’art. 2 della L.R. 31.05.1994 n. 17;
•	la lettera assunta al protocollo in data 24.03.2011 al n. 6738, con la quale veniva trasmesso il rilievo del lotto del terreno interessato dalla costruzione, prima dell’inizio dei lavori, diverso dalla situazione esistente all’atto delle operazioni di misura, etc, nonché la tavola comparativa delle superfici e dei volumi tra il progetto approvato e quello di variante auto assentita; 

Considerato che in data 30.11.2009 il Permesso di Costruire n. 52 del 30.11.2005, nei termini di scadenza mai prorogato, così come variato dalla perizia sopra indicata, è decaduto per decorsi i termini di validità, (tre anni dalla data inizio lavori 30.11.2006) e che le prescrizioni di cui al medesimo permesso riguardano esclusivamente opere stradali, come tali rientranti tra le opere di urbanizzazione primaria niente indicando invece in termini di rispetto delle opere di urbanizzazione secondaria ( standards urbanistici);

Richiamati altresì:
•	l’istanza, assunta al protocollo generale in data 13.09.2011 prot. n. 20168 e successive note integrative, con la quale il Signor Carmelo Gariffo nato a Corleone il 01.09.1945, nella qualità di legale rappresentante della società C.F.C. S.r.l., con sede in Cefalù via Vitaliano Brancati n. 2, richiedeva la Concessione Edilizia per il completamento dei  lavori del suddetto fabbricato; 
•	la nota del 13.04.2012 prot. n. 8967 con la quale il Comune riscontrava negativamente il progetto presentato con la superiore nota prot. n. 20168 del 13.09.2011 e successive integrazioni;
•	la Denuncia di Inizio Attività, (ai sensi dell’art. 1 commi 6,7,8,9,10 della legge 443/2001 recepita in Sicilia dall’art. 14 della L.R. 26.03.2002 n. 2), trasmessa dalla Ditta ed assunta al protocollo generale in data 09.03.2012 al n. 5793, 
•	la nota con la quale la DIA precedentemente indicata veniva anch’essa riscontrata negativamente dal Comune prot. n. 7137 del 26.03.2012;
•	la nota della Soprintendenza, prot. 198/sopr del 19.03.2012 (prot. Comune n. 10268 del 23.04.2012), con la quale è stato chiesto apposito parere al servizio Tutela ed Acquisizioni dell’Ass. Reg. BB.CC. ed Ident. Siciliana in merito all’applicazione dell’art. 15 della l.r. 78/76 sulle zone C3, F3 e G1 del Piano Particolareggiato del Lungomare di Cefalù così come indicato nel decreto di approvazione del medesimo piano;
•	la nota della Soprintendenza, prot. n. 2897/VIII del 24.04.2012 Pos. BB.NN. 36093, con la quale, dopo aver emesso in data  22.02.2012 prot. n. 1136 declatoria  di non luogo ad esprimersi, la stessa rivedeva la sua posizione, rilasciando parere positivo al completamento dell’opera, ai soli fini paesaggistici, in considerazione che la struttura osservabile oggi è stata edificata in forza di atti autorizzativi precedentemente rilasciati ed evidenziando che la problematica relativa alla legittimità della zonizzazione, in merito alla applicazione della fascia di cui all’art. 15 della l.r. 78/76, ha natura urbanistica;
•	il verbale del sopralluogo effettuato, in data 08.06.2012 da personale di questo ufficio, a seguito di criticità rilevate in fase di istruttoria rispetto alle varie richieste presentate dalla ditta;
•	l’Ordinanza di ingiunzione preordinata alla messa in pristino dello stato dei luoghi, n. 16 del 18.07.2012, con la quale, in relazione alle difformità riscontrate in sede di sopralluogo, il comune di Cefalù intimava di riportare l’edificio, ancora non definito, conformemente a quanto assentito con il Permesso di Costruire n. 52 del 30.11.2005 e successiva variante autoassentita, “fatte salve ulteriori verifiche sul concessionato”, in attesa di maggiori analisi stante la complessità della questione;
•	la domanda, assunta al protocollo generale in data 23 luglio 2012 al n. 17968, presentata dal Signor Gariffo Carmelo, n.q. di Legale Rappresentante della  C.F.C. S.r.l.- proprietaria, con cui veniva richiesta  sanatoria, ai sensi dell’Art. 36 del D.P.R. 380/2001, per le opere abusivamente realizzate in difformità al Permesso di Costruire n. 52 del 30.11.2005 e alla successiva Variante autoassentita ai sensi dei commi 2 e 7 dell’Art. 2 della L.R. 17/1994, prot. n. 23198 dell’11.08.2009, e al completamento, restyling e adeguamento funzionale della struttura alberghiera in corso di costruzione sul lotto di terreno sito tra la Via Vazzana, Via Maestro Pintorno ed il Lungomare Giuseppe Giardina, distinto al Catasto Terreni di Cefalù nel foglio di mappa 5, particelle 3 (di mq. 1.705) e 1933 (di mq. 40) ed al Catasto Fabbricati di Cefalù nel foglio di mappa 5, particella 4, subalterni 2, 3, 4, 5, 6, avente superficie catastale complessiva di mq. 1.939, ricadente nella sottozona “F3” del Piano Particolareggiato della Zona del Lungomare, approvato con D.A. n. 232 del 23/05/1985, in conformità al progetto redatto dall’Arch. Salvatore Curcio (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3393), dall’Arch. Luigi Piazza (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3254), dall’Arch. Oscar Amato (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3630) e dall’Arch. Mariano Farinella (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 5213), composto complessivamente da n. 33 elaborati;
•	il fatto che la ditta ha rinunciato in sede di udienza al ricorso  ritualmente notificato  al Comune prot. 14672 del 13/06/2012 avverso i provvedimento di diniego alla concessione di rinnovo, prima citato, in conseguenza degli incontri preliminari finalizzati alla presentazione della domanda sopra citata;
•	la nota prot. 22509 del 13/09/2012 con la quale la ditta, rivalutando la sua posizione, si è rideterminata, decidendo, inopinatamente, di ritirare la disponibilità per destinare ad uso pubblico le aree individuate quali opere di urbanizzazione secondarie,  nel  progetto di sanatoria art 36 del DPR 380/2001  prot.. 17968 sopra citato;
•	la nota prot. n. 22510 del 13/09/2012 con la quale la ditta ha comunicato la volontà di voler ottemperare all’ordinanza n. 16 del 18.07.2012 sopra citata;

Rilevato che:
•	il PRG del Comune di Cefalù sebbene approvato con decreto assessoriale D.A. n. 199 del 18/12/1974, è stato redatto, antecedentemente al DM 1444/68, con termine il 26/02/1967, ed ha, di conseguenza una nomenclatura della zonizzazione non rispondente alle prescrizioni del medesimo decreto; 
•	i Piani Particolareggiati approvati successivamente sono stati redatti in variante al PRG anche al fine di soddisfare gli standards previsti dalla legge e dal DM 1444/68 citato;
•	l’intervento in questione ricade all’interno del Piano Particolareggiato del Lungomare Zona “F3”, approvato  con D.A. n. 235/85 del 23/05/1985;
•	dal contenuto del decreto, (anche per il solo fatto che sia stato emesso un decreto dall’assessorato –art. 12 l.r. 71/78), e dall’iter di approvazione seguito, è incontrovertibile che tale strumento attuativo sia stato approvato in variante al PRG, (vedere in specifico per la sottozona “F3” pag. 3 del medesimo decreto 235/85). 
•	tale Piano Particolareggiato, attraverso le specifiche riportate nelle tavole allegate, (Tav. 2, Tav. 4 e Tav. 15), così come corroborato dalla tavola integrativa 25/10/1983, facente parte integrante del piano -richiesta dal CRU in sede di approvazione del medesimo piano-  denominata “relazione degli standard e norme per la formazione dei comparti”, individua parte dell’area su cui insiste l’intervento in questione, con destinazione spazi pubblici, (vedere in specifico pagg. 6 della medesima tavola), come tale, chiaramente inquadrata e computata tra gli standards urbanistici necessari a rispettare la dotazione di attrezzature ed aree di uso pubblico secondo i minimi inderogabili di cui all’art. 3 del DM 1444/68;
•	pertanto, parte delle particelle in questione, alla luce della variante apportata dal Piano particolareggiato, rientra  tra quelle su cui è stato apposto un vincolo sovraordinato di esproprio,  individuate nella Tav. 3 “ piano particellare di esproprio 1/2000 elenco degli immobili da espropriare”, oramai divenuto inefficace; 
•	per tale motivo, l'intervenuta inefficacia del vincolo urbanistico preordinato all’esproprio, apposto con un piano particolareggiato approvato in variante al PRG, che destina a spazi pubblici, e quindi, come tale, direttamente calata nel Piano Regolatore Generale, comporta, oggi, la  successiva qualificazione dell'area vincolata come zona bianca, soggetta alla disciplina stabilita dell'art. 4, ultimo comma, della legge n. 10/1977, ora trasposto nell’art. 9 del DPR 380/01 sino all'adozione di nuove prescrizioni di zona da parte dell'Amministrazione comunale; 
•	in altre parole, l’area sulla quale insiste un vincolo preordinato all’esproprio, decaduto perché nel termine quinquennale di sua vigenza non è intervenuta la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, viene considerata alla stregua di un’area c.d. bianca, ovvero priva di destinazione urbanistica, con conseguente applicazione della disposizione di cui all’art. 9, (tutto), del T.U. dell’Edilizia, DPR 380/2001;
•	detta area ha una disciplina di zona bianca perché, a piano particolareggiato divenuto inefficace, (nei vincoli sovraordinati all’esproprio), riemerge la disciplina del piano regolatore generale così come modificata con le sue varianti (tra cui è da ricomprendere quella apportata dal medesimo piano particolareggiato). In tal senso, quindi, riemerge su quell’area, il vincolo sovraordinato all’esproprio, oramai decaduto, che la qualifica come zona cosiddetta “bianca” su cui non è assentibile la volumetria del  progetto presentato essendo realizzabile solo quanto disposto dall’art. 9 del DPR 380/01 applicabile in Sicilia dal rimando disposto dall'art. 9, comma 3 del D.P.R. n. 327/2001 così come recepito ai sensi dell'art. 36 della l.r. n. 7/2002, come integrato dall'art. 24 della l.r. n. 7/2003.

Alla luce della approfondita istruttoria condotta e delle nuove decisioni della ditta, 
Evidenziato che:
•	il  progetto di completamento, con modifiche, presentato, e la concessione edilizia già rilasciata, con la successiva variante autoassentita, così come già evidenziato nelle note di diniego citate, non sono, ( e non sono mai stati), conformi alle prescrizioni urbanistiche ed edilizie vigenti per  i seguenti motivi: 
o	ricadono in parte su spazi pubblici del P.P. approvato in variante al P.R.G. con Decreto Assessoriale n. 235/85 del 23.05.1985, per circa mq. 510, inquadrati e computati tra gli standards urbanistici di cui al D.M. 1444/1968. Tali spazi, in sede di rilascio della concessione originaria e della successiva variante auto assentita, sono stati erroneamente computati quali superfici su cui calcolare l’indice fondiario volumetrico al fine di determinarne il volume massimo assentibile sul lotto. Invece, i medesimi spazi, per intervenuta inefficacia del vincolo decaduto, sono, ed erano, equiparabili a “zona Bianca” su cui si sarebbero potuti consentire solo interventi nei limiti di cui all’art. 9 del D.P.R. 380/01. Con ciò si appalesa: l’illegittimità di utilizzare tali aree fondendole, ai fini del calcolo della volumetria assentibile, con l’area rimanente del lotto;  l’illegittimità scaturente dal fatto che parte del piano interrato della costruzione ricade  sulle medesime zone bianche che allo stato non hanno destinazione urbanistica;
o	non rispettano gli allineamenti previsti nel P.P. che, seppur decaduto nei vincoli sovraordinati all’esproprio, mantiene l’efficacia dei vincoli conformativi a tempo indeterminato, ex art 17 della l. 1150/42;
o	non rispettano quanto dettato dalle norme tecniche di attuazione  del P.R.G. e del P.P. relativamente alla realizzazione del sistema a “piastra”  che prevede un’altezza massima di mt. 4,00  e la realizzazione di ambienti per la recezione  o lo svago, mentre  il progetto prevede un ambiente da destinare a sala, ove sono rappresentati  dei tavoli con sedie; 
o	i fronti prospicienti su via Pintorno e parte su via Vazzana, risultano fuori dai limiti della tolleranza di cantiere perchè, l’altezza rilevata, pari a mt. 10,35 è maggiore dei 10 mt previsti dalle norme tecniche di attuazione del PRG e del Piano Particolareggiato del lungomare;
o	tutto l’intervento ricade nella fascia di  immodificabilità assoluta, di cui al combinato disposto dell’art. 15 della L.R. 78/76 e art. 2 L.R.15/91 così come  confermato dal contenuto del DA di approvazione in variante del Piano Particolareggiato (PP)  in questione;
•	i lavori di costruzione del manufatto hanno comportato, peraltro, l’esecuzione di opere eseguite in difformità al progetto approvato/autoassentito ed alle sue varianti, (per sintesi: modifica di alcune aperture; costruzione di una rampa sul prospetto Nord; variazione della sistemazione esterna), così come rilevato nel  parere della Soprintendenza prot. n. 2897/VIII del 24.4.2012 e confermato nel verbale di sopraluogo effettuato in data 08.06.2012 da personale di questo Ufficio, da cui è scaturita l’emissione dell’Ordinanza di ingiunzione n. 16/2012 citata; 
•	sebbene le cause di illegittimità che investono, la domanda di completamento e di sanatoria presentata nonchè la concessione edilizia n. 52/2005 e la successiva variante auto assentita sono numerose, alla luce del fatto che l'ente ha consentito di edificare con provvedimenti che, sebbene oramai decaduti, risultano essere stati illo tempore efficaci, oggi, nel negare o rilasciare un provvedimento di completamento dell’opera ovvero di annullamento in autotutela dei provvedimenti illegittimamente rilasciati, è necessario valutare il radicamento del legittimo affidamento in capo all’odierno proprietario, in ordine al mantenimento di una situazione di fatto realizzata in difformità al permesso di costruire e sue varianti,  rispetto all’interesse concreto ed attuale della collettività,  e per essa del Comune, al ripristino dell’assetto del territorio coerente con gli strumenti urbanistici vigenti;
•	in tal senso la legge,  ( art. 21 nonies della L.214/90 e s.m.i.), espressamente prevede la possibilità per l’Ente di annullare d’ufficio un provvedimento illegittimo “sussistendone le ragioni di  interesse  pubblico,  entro  un  termine ragionevole e tenendo conto degli interessi  dei  destinatari  e  dei contro interessati”;
•	la giurisprudenza del Consiglio di Stato, così come espressamente ribadito dal Dipartimento della Funzione pubblica con una direttiva del 2005, ha espressamente chiarito i termini di cui all’articolato sopra richiamato. In particolare:  “Elemento necessario per poter procedere all'annullamento dell'atto illegittimo è, in primo luogo, l'interesse pubblico. L'interesse pubblico alla base del provvedimento di autotutela, come costantemente precisato dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, non può esaurirsi nel mero interesse al ripristino della legalità violata. Ai fini di una corretta valutazione dell'esistenza, nel caso concreto, dell'interesse pubblico all'annullamento dell'atto, le Pubbliche Amministrazioni dovranno tener conto anche della circostanza che la propria attività è costituzionalmente orientata secondo i canoni dell'imparzialità e del buon andamento (articolo 97 Cost.), ed è retta dai principi generali dell'azione amministrativa sanciti dall'art. 1, comma 1, della legge n. 241/1990, così come modificato dall'art. 1 della legge 11.2.2005, n. 15 dalla legge  80/05 e s.m.. Inoltre, la "ragionevolezza" del termine dovrà essere valutata di volta in volta, oltre che in relazione al tempo, anche in considerazione del grado di illegittimità del provvedimento, della graduazione degli interessi pubblici e privati in gioco, ecc.”
•	inoltre la Sentenza del T.A.R. Veneto 5241/201 ha previsto  ,altresì, l’obbligo per l’Ente che intenda annullare un atto illegittimo di valutare il fattore di stabilizzazione;
•	infine, ove dovesse essere dimostrata, in sede penale, la falsità del titolo edilizio, venendo meno uno degli elementi essenziali dell’atto, come accade al venir meno dell’imputabilità dell’atto alla P.A. per interruzione del rapporto di immedesimazione organica(Cfr. Cons. Stato, nr. 890/2008 cit.), sul piano amministrativo, si potrebbe avere addirittura la nullità del provvedimento ex art. 21 septies della l. 241/90 (cfr. Consiglio di Stato, V, 4 marzo 2008 n. 890  (Tar Calabria sentenza 536/2012);

Ritenuto, pertanto che:
•	nella fattispecie, l’interesse pubblico prevalente è quello  di ristabilire il rispetto dei principi fondamentali in  urbanistica,  in termini di rispetto degli standards di cui al 1444/68 violati,  e non del ripristino della legalità in genere con riguardo a tutte le regole urbanistiche violate;
•	l’esercizio della verifica dei presupposti dell’annullamento in autotutela va considerato in questi casi come doveroso, da esercitarsi anche a distanza di tempo e anche in presenza di eventuali aspettative di terzi  o degli stessi titolari del titolo edilizio, in relazione alla esistenza di rilevanti interessi pubblici che legittimano l’adozione dell’atto di annullamento;

Considerato che:
•	le illegittimità riscontrate sono di grado notevole  e derivano dal fatto:
o		di aver utilizzato le aree “bianche”, (circa mq. 510), che erano destinati, prima della decadenza dei vincoli sovraordinati all’esproprio, per realizzare opere di urbanizzazione secondarie (standards), fondendole, ai fini del calcolo della volumetria insediabile sul lotto, con l’area rimanente nel medesimo lotto. Il tutto ha determinato la costruzione di circa mc. 1275 in più rispetto al consentito, (2,50 mc/mq [indice erroneamente utilizzato] x 510 mq. [superficie zona bianca] ), in violazione della cubatura massima insediabile secondo il vigente PRG ed i suoi strumenti attuativi;
o	 tutto l’intervento ricade nella fascia di  immodificabilità  assoluta, di cui al combinato disposto dell’art. 15 della L.R. 78/76 e art. 2 L.R.15/91 così come  confermato dal contenuto del DA di approvazione in variante del PP in questione;
•	vi è una imperiosa necessità, per la collettività, di perseguire l'assetto urbanistico congegnato nel momento della variante approvata con il piano particolareggiato e cioè mantenere, anche per equivalente, le aree destinate a standards urbanistici sul lotto in questione, in quanto gli standards attuali  di PRG e di zona, (pari a mq 5,78 procapite), risultano già abbondantemente sotto i minimi inderogabili di cui al DM 1444/68 ( 18 mq pro capite), così come riscontrato, sia dal P.P. e da suoi elaborati a corredo, che dagli elaborati allegati allo schema di massima dell’adottando PRG, (pag 45 della relazione), approvato con delibera commissariale 93/2010. In tal senso,  prima del ricevimento della nota prot. 22509 del 13/09/2012, a seguito di colloqui intercorsi con la ditta e di specifica istanza di mantenimento in  sanatoria del realizzato, illegittimamente concessionato, era  in corso il procedimento istruttorio per portare in Consiglio Comunale una proposta inerente il nuovo assetto di zona del Piano particolareggiato del lungomare in conseguenza della necessaria rilocalizzazione delle aree da destinare ad uso pubblico, quali standards urbanistici, stante che la costruzione della struttura alberghiera ne aveva impedito la loro futura realizzazione;
•	la realizzazione della volumetria illegittimamente assentita aggrava ulteriormente la carenza di standards.  Infatti, con l’intervento in questione viene eliminata la possibilità di realizzare gli standards di piano che servivano al rispetto dei parametri urbanistici legati alla volumetria assentibile sull’area che non comprende la volumetria ora aggiuntasi in base al provvedimento illegittimo;
•	la proposta di diversa localizzazione delle aree , che consentiva il mantenimento delle aree individuate per mitigare la violazione degli  standards, a seguito della riscontrata illegittimità del concessionato, (consentendo di individuare in equivalenza di superficie, ancorchè non coincidente con l’originaria già individuata nel PP, le aree  ricadenti sulle particelle di proprietà), è stata revocata dalla ditta con la nota prot. 22509 del 13/09/2012 con la quale si è trincerata dietro l’asserita validità del provvedimento concessorio di cui risulta titolare;
•	risulta indispensabile mantenere nella zona la localizzazione delle aree in questione, al fine di reperire gli standards urbanistici necessari a bilanciare il legittimamente costruito, standards già abbondantemente sotto soglia;
•	l’interesse privato al mantenimento dell’opera, (peraltro realizzata in difformità al concessionato), alla luce della comunicazione prot. 22509 del 13/09/2012, è recessivo rispetto ai rilevanti interessi pubblici, concreti ed attuali, legati:
o	 al rispetto degli standards minimi inderogabili che risultano violati con la concessione dei metri cubi illegittimi assentiti con il permesso 52/2005 e successiva variante auto assentita. Tali standards sono indispensabili per evitare il congestionamento di una zona già edificata in cui le urbanizzazioni secondarie, come già indicato, (pari a mq 5,78 procapite), risultano già abbondantemente sotto i minimi inderogabili di cui al DM 1444/68 ( 18 mq pro capite). Tale carenza viene aggravata dal fatto che con la cubatura aggiuntiva, illegittimamente assentita,  si insediano nella zona altri abitanti che incidono sui medesimi spazi pubblici già realizzati altrove e che servono, invece, gli abitanti occupanti la cubatura legittimamente realizzabile/realizzata nella zona in base al vigente PRG ed ai suoi strumenti attuativi. A ciò si aggiunge l’effetto negativo che, con la concessione rilasciata, le aree originariamente previste per garantire le opere di urbanizzazione secondaria del legittimamente realizzato/realizzabile scompaiono per essere utilizzati, come già detto, quali spazi privati; 
o	al fatto che tutto l’intervento ricade nella fascia di immodificabilità  assoluta, di cui al combinato disposto dell’art. 15 della L.R. 78/76 e art. 2 L.R.15/91 così come  confermato dal contenuto del DA di approvazione in variante del PP in questione;
•	la ditta è stata parte attiva nella formazione del procedimento edilizio e quindi nella formazione dei titoli edilizi viziati, tant’è che ha presentato in corso d’opera una variante auto-assentita con perizia di parte che giurava il rispetto del progetto ai vigenti strumenti urbanistici ( nei fatti non rispettati). In tal senso quindi è necessario tener conto del comportamento attivo della ditta, e del fatto che la stessa ha approfittato dell’errore dell’amministrazione per conseguire una utilità diretta (CDS 8291 del 2010);
•	l’edificio ad oggi risulta non completato, ed anzi risulta realizzato in difformità ai titoli edilizi susseguitisi nel tempo, con la conseguenza che vi è un minore radicamento giuridico nel mantenere un edificio viziato da abusi, (vedi maggiori altezze del fabbricato rispetto al consentito, ecc.), il quale non fa apparire completamente consolidata  la posizione di vantaggio ottenuta illegittimamente in conseguenza della intervenuta esecuzione delle predette opere abusive eseguite. Tutto ciò  corrobora  la ragionevolezza del termine entro il quale l’amministrazione, oggi, interviene in autotutela, avendo anche quale termine di comparazione la disciplina della Legge Regionale, ex art 53 l.r. 71/78, che consente, in capo all’Assessorato Regionale, il potere sostitutivo di annullamento di una concessione fissandolo in dieci anni dalla adozione dell’atto ( CDS 1986/2012);
•	la ditta è più volte intervenuta nel procedimento, ma nonostante questo, inopinatamente, (sebbene fosse a conoscenza delle illegittimità di cui era affetta, sia la domanda di mantenimento delle opere in sanatoria ed il loro completamento, sia la concessione originaria, sia la successiva variante autoassentita), ha  manifestato la volontà unilaterale di recedere dagli impegni assunti con la presentazione dell’istanza di completamento e  di mantenimento in sanatoria delle opere abusivamente realizzate anche rispetto al concessionato. Con ciò manifestando il totale disinteresse a risolvere le rilevanti questioni sollevate;
•	è stata garantita la completa e costante partecipazione al procedimento.
•	la presente è originata da altro procedimento amministrativo, già conosciuto dall'interessato, (Cons. Stato, n. 1968/1998),  che si protrae da più di un anno, nel quale è già stata ampiamente garantita la partecipazione della parte, che ha infatti prodotto copiosa produzione documentale, cui hanno fatto seguito riscontri di diniego dell’amministrazione,  (vedi note prot. n. 8967 del 13.04.2012 e prot. n. 7137 del 26.03.2012), aventi il medesimo contenuto motivazionale, per cui non sarebbe necessario comunicare l’avvio del procedimento di annullamento in autotutela, ma nonostante ciò verrà garantita comunque, con il presente atto, ampia partecipazione procedimentale alla ditta;
•	la presente è avvalorata dal recente atto unilaterale di riconsiderazione delle proprie posizioni comunicato dalla ditta con nota prot. 22509 del 13/09/2012   citata in premessa; 

Visti:
•	la l.r. 71/78 e la l.r. 78/76;
•	il DPR 327/2001 e s.m.i.;
•	la l 241/90 e s.m. così come recepita con modifiche dalla l.r. 10/91 e s.m.

Accertata la propria competenza ad emettere l’atto giusta determina Sindacale n. 21 del 10/07/2012 ;

Per le motivazioni di cui in premessa:

DETERMINA
1.	di prendere atto  ai sensi e per gli effetti dell’art. 3 L.R. n. 10/91 delle motivazioni in fatto e in diritto esplicitate in narrativa e costituenti parte integrante e sostanziale del dispositivo;
2.	di avviare il procedimento di rigetto, per tutte le motivazioni addotte in premessa che qui si intendono integralmente riportate,  della domanda assunta al protocollo generale in data 23 luglio 2012 al n. 17968, presentata dal Signor Gariffo Carmelo, n.q. di Legale Rappresentante della  C.F.C. S.r.l.- proprietaria, con cui veniva richiesta  sanatoria, ai sensi dell’Art. 36 del D.P.R. 380/2001, per le opere abusivamente realizzate in difformità al Permesso di Costruire n. 52 del 30.11.2005 e alla successiva Variante autoassentita ai sensi dei commi 2 e 7 dell’Art. 2 della L.R. 17/1994, prot. n. 23198 dell’11.08.2009, e al completamento, restyling e adeguamento funzionale della struttura alberghiera in corso di costruzione sul lotto di terreno sito tra la Via Vazzana, Via Maestro Pintorno ed il Lungomare Giuseppe Giardina, distinto al Catasto Terreni di Cefalù nel foglio di mappa 5, particelle 3 (di mq. 1.705) e 1933 (di mq. 40) ed al Catasto Fabbricati di Cefalù nel foglio di mappa 5, particella 4, subalterni 2, 3, 4, 5, 6, avente superficie catastale complessiva di mq. 1.939, ricadente nella sottozona “F3” del Piano Particolareggiato della Zona del Lungomare, approvato con D.A. n. 232 del 23/05/1985, in conformità al progetto redatto dall’Arch. Salvatore Curcio (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3393), dall’Arch. Luigi Piazza (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3254), dall’Arch. Oscar Amato (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 3630) e dall’Arch. Mariano Farinella (Ordine degli Architetti della Provincia di Palermo n. 5213), composto complessivamente da n. 33 elaborati;
3.	di avviare il procedimento di annullamento in autotutela, ai sensi dell’art. 21 nonies della L.241/90, per tutte le motivazioni addotte in premessa che qui si intendono integralmente riportate, gli  atti autorizzativi illegittimi, oramai decaduti, che hanno espletato la loro efficacia nel tempo e che hanno consentito la realizzazione della struttura in questione. In particolare di annullare: il Permesso di Costruire n. 52 del 30.11.2005 e la successiva Variante autoassentita ai sensi dei commi 2 e 7 dell’Art. 2 della L.R. 17/1994, prot. n. 23198 dell’11.08.2009 più volte citati;
4.	di dare atto che la ditta potrà presentare memorie o produrre documenti nei termini di legge e che ove dovessero essere annullati in autotutela gli atti sopra meglio specificati seguirà l’emissione dell’ordinanza consequenziale;
5.	di far sospendere i lavori di cui alla comunicazione di cui alla nota  prot. n. 22510 del 13/09/2012 con cui la ditta ha comunicato la volontà di voler ottemperare all’ordinanza n. 16 del 18.07.2012, sopra citata, in attesa della conclusione del procedimento avviato con il presente atto;
6.	di notificare la presente a  alla Società C.F.C. S.r.l., con sede in Cefalù Via Vitaliano Brancati n° 2, P IVA 05121000821, nella qualità di proprietaria, e per essa al suo Amministratore, Signor Gariffo Carmelo, nato a Corleone (PA) il 01.09.1945, domiciliato in Cefalù Salita Saraceni n° 13, presso lo studio dell’Arch. Salvatore Curcio; all’Arch. Salvatore Curcio, con studio in Cefalù, salita saraceni n. 13, nella qualità di direttore dei lavori; all’Arch. Mariano Farinella, nato a Palermo il 02/09/1977, con studio in c.da Santa Lucia, ed all’Ing. Vittorio Crisà, nato a Palermo il 10/01/1982, con studio in Palermo via Cartagine 3, nella qualità di direttori dei lavori inerenti la comunicazione di volontà ad ottemperare all’ordinanza  n. 16/2012; all’impresa Archedil s.n.c. con sede in Termini Imerese (Pa) Via Nicolò Carioto n. 10  P. IVA 05751130823, nella qualità di esecutrice dei lavori di cui alla predetta comunicazione di volontà ad ottemperare all’ordinanza 16/2012;
7.	di trasmettere la presente alla Procura della Repubblica nel caso dovessero essere riscontrate rilevanze penali conseguenti ai comportamenti dei soggetti a vario titolo interessati nella vicenda;

		IL RESPONSABILE DEL SETTORE  SETT.LL.PP. EDILIZIA PRIV. PUBBL. ESPROPRI PRG	
			
		F.to  Ing. DUCA IVAN JOSEPH	

ESTREMI PUBBLICAZIONE ALL’ALBO PRETORIO

Si attesta che la presente determinazione n. 22 del  18-09-2012 è stata pubblicata 

all’albo pretorio dell’ente per 15 giorni consecutivi con decorrenza dal 24-09-2012           . 

IL MESSO		IL SEGRETARIO GENERALE	
			
		F.to Dott.ssa SERGI MARIA ROSARIA	

         Copia della presente Determinazione viene pubblicata anche mediante l’affissione all’Albo Pretorio del Comune Dal ____________ e per 15 giorni consecutivi.

Cefalù, ________________

	IL MESSO COMUNALE			IL SEGRETARIO GENERALE